Понятие, механизмы, институты политической социализации. В понимании политической социализации принято отталкиваться от общего понятия "социализация" личности, используемого в социологии и социальной психологии. Социализация, в широком смысле, означает включение индивида в общество через оснащение его опытом предыдущих поколений, закрепленных в культуре, его превращение в личность через усвоение принятой системы социальных ролей. В конечном счете, не случайно принятое в русском языке слово "личность" имеет корни в понятии "личина", а аналогичное понятие в романских культурах (например, personality в английском языке) - от греческого слова "персона", означавшего маску в древнегреческом театре. Умеет человек менять маски и играть социальные роли - признается личностью. Не умеет - значит, еще не дорос. Значит, процесс социализации личности еще не закончен. Политическая социализация - это процесс включения индивида в политическую систему посредством оснащения его опытом данной системы и возникшего на ее основе государства, закрепленном в политической культуре. То есть, это такой процесс взаимодействия индивида и политической системы, целью которого является адаптация индивида к данной системе, превращение его в личность гражданина. Понятие "политическая социализация" шире, чем понятия политического воспитания, образования или просвещения. Оно включает в себя не только целенаправленное воздействие форм (политических институтов) и содержания (политических процессов) господствующей политико-идеологической системы на человека, но и стихийные ("внесистемные") влияния, а также собственную активность человека, направленную на освоение окружающего его политического мира. Человек обладает способностью выбирать из предлагаемого ему набора политических позиций те, которые отвечают его внутренним предпочтениям и убеждениям, причем не только осознанным, но и неосознанным. Более того, человек обладает возможностью встречного воздействия на социализирующую его систему и ее агентов, что превращает этот процесс из механического "воздействия" системы на пассивного индивида, во взаимную адаптацию индивида и системы друг к другу. Уровень политической культуры определяется в процессе политического становления личности. Практически в слабом обществе индивиды и группы приобщаются к определенной системе ценностей, приемлемым формам политического поведения. Если социализация вообще представляет собой процесс усвоения индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, то политическая социализация означает приобщение членов общества к его ценностям и к формам общественной деятельности.
Существуют различные трактовки процесса социализации: • процесс развития личного контроля; • результат межличностного общения; • ролевая тренировка; • социальное учение. Одна из наиболее распространенных трактовок состоит в понимании социализации как процесса развития личного контроля. Она разработана З. Фрейдом и связана с идеями классического психоанализа. В основе его теории ле¬жит положение о том, что индивид всегда находится в состоянии кон¬фликта с обществом, репрессирующим его биологические (сексуаль¬ные) побуждения, с которыми он рождается. Процесс социализации состоит в обуздании этих разрушительных инстинктов и побуждений. Однако контроль общества над природными инстинктами создает на¬пряженность и дискомфорт существования личности, которая теряет свободу самовыражения. В связи с этим усиливается потребность личности в самоконтроле, чтобы избежать ситуаций страха и нервозности. Модель социализации как результата межличностного общения осно¬вана на теории символического интеракционизма Ч.X. Кули и Дж.Г. Мида, согласно которой личность формирует свое «Я» в результате много¬образных взаимодействий людей с окружающим миром (интеракций). В процессе взаимодействия люди реагируют на те значения, которые они приписывают воздействующим на них стимулам, а не на сами стимулы. Особое значение приобретает интерпретация мыслей, жестов, чувств других людей. Не случайно сторонники данного подхода обратили вни¬мание на эффект группового влияния на личность, что позволило выя¬вить значение социальных установок для социализации личности. Исхо¬дя из этого, они определяли зрелость индивида достижением им комфортности в существующей социальной системе, т.е. добро¬вольным подчинением личности установкам и целям системы. Преобладающей моделью социализации в западной науке стала характе¬ристика ее как ролевой тренировки. Теоретической основой подобного понимания социализации является структурный функционализм Т. Парсонса. Индивид взаимодействует с другими людьми благодаря тем социальным ролям, которые он усваивает (роль учителя, ребенка, пас¬сажира, мужа и т.д.). Социальная роль предполагает ожидаемое от инди¬вида поведение, соответствующее ролевым предписаниям. Следовательно, социализация означает включение индивида в социальную систему через ролевое учение, постоянную адаптацию к господствующим в обществе ценностям и стандартам поведения. Существует достаточно широкий спектр направлений, в рамках которых социализация рассматривается с позиций бихевиоризма как социальное учение. Социализация описывается как про¬цесс постоянной модификации человеческого поведения с помощью поощрений и наказаний (формула «стимул – реакция»). Бихевиоризм исходит из того, что люди склонны возобновлять такие модели поведе¬ния, за которые они когда-то вознаграждались в любой форме (деньга¬ми, похвалой, восхищением, любовью и т.д.). Выбор той или иной модели политической социализации диктуется типом господствующей в обществе политической культуры. Она предписывает определенную модель отношений власти и личности. Выделение типов социализации предполагает описание наиболее ха-рактерных образцов, стандартов взаимодействия индивида и власти, в результате которого осуществляется преемственность политического раз-вития, передача политических ценностей от одного поколения к другому. Характер политического взаимодействия власти и индивида может быть основан на диалоге, консенсусе или на конфликте между ними. Это обусловливается типом политической культуры, доминирующей в обществе, ее однородностью или существованием различных субкультур внутри нее. В западной политологии на основе характера политических ценностей и норм, предписывающих индивидам определенные образцы политическо¬го поведения, выделяются следующие типы политической социализации: гармонический тип политической социализации, предполагающий наличие культурно однородной среды, зрелых демократических традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. Считается, что подобная степень культурной однородности характерна для британо-американской культуры. Власть и индивид привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в политическую жизнь; плюралистический тип, которому свойствен опосредующий характер взаимодействия личности с властью (преобладает в странах материко¬вой Западной Европы). Наличие значительного числа разнородных суб¬культур предполагает первоначальную политическую социализацию индивида в границах идеалов и ценностей своей культурно-этнической группы. Однако конфессионально-культурное многообразие не препят¬ствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря высокому уровню жизни большинства социальных групп, наличию многочисленного среднего класса, существованию единого культурного «кода», представленного ценностями либеральной цивилизации (свобода, частная собственность, индивидуализм, права человека, демократия, плюрализм и т.д.). Консолидированная демокра¬тия в рамках этого типа политической социализации основана на динамическом равновесии трех начал: развитого гражданского общества, конституционного ограничения власти и индивидуальной свободы автономной личности; конфликтный тип, характерный для обществ незападной цивилизации. Высокий уровень нищеты большинства населения, жесткая приверженность индивида местническим ценностям клана, рода, племени затруд¬няют достижение согласия между носителями различных культур и властью. Значительная культурная неоднородность является основной причиной высокой степени политического насилия в этих обществах. Усвоение индивидом местнических ценностей и норм политической жизни всегда осуществлялось в жесткой борьбе с носителями иных политических субкультур; гегемонистский тип, предполагающий вхождение человека в политику исключительно на основе ценностей какого-либо класса (например, буржуазии или пролетариата), определенной религии (например, ислама) или политической идеологии (например коммунизма, либерализма, фашизма и т.д.). Этот тип характерен для закрытых политических систем, которые критически относятся к ценностям иных систем. Такой тип политической социализации существовал в России в советское время, а также в странах социалистической системы. До 90-х годов XX в. в СССР доминировал гегемонистский тип политической социализации, связанный с противопоставлением ценностей коммунизма и капитализма. Была создана система политической социализации, позволявшая контролировать процесс трансляции по-литических целей КПСС во внутреннюю структуру личности начиная с детских лет и кончая взрослой жизнью. Все институты социализации (семья, дошкольные учреждения, школы, вузы, детские и молодежные органи¬зации, КПСС) представляли собой механизмы единой системы поли¬тического воспитания. Однако, несмотря на возможности всеобщего контроля за процессом социализации, приобретение черт политической субъективности опре¬деленными социальными группами происходило на основании либеральных ценностей, отличных от коммунистических. К таким группам можно отнести часть творческой интеллигенции, достаточно многочисленные группы работ¬ников внутренней и внешней торговли, дипломатов и т.д. Крушение политической монополии КПСС и коммунистической идео-логии в начале 1990-х годов привело к ликвидации прежней системы политической социализации. Социалистические страны, в том числе и Беларусь, вступили в переходное состояние: • старая система ценностей оказалась дискредитированной (хотя на нее ориентировались значительные группы населения); • либеральные политические ценности еще не были востребованы широкими слоями общества; • прежние агенты политической социализации стали исповедовать различные политические предпочтения, причем часто конъюнктурные и эгоистичные. Отсутствие целостной системы политической социализации привело к тому, что политические позиции личности стали обусловливаться ее экономическим положением, а не влиянием партий, лидеров, газет, телевидения и т.д. Поэтому наиболее мощным фактором оказываются конкретные экономические (например, колебания курса доллара) и политические события, изменяющие положение индивида. Следовательно, общества, переходящие от тоталитаризма к демократии, характеризуются противоречивым переплетением двух тенденций в процессе политической социализации: с одной стороны, демократизация общественной жизни расширяет возможности политического участия личности, включения в политику ранее политически пассивных групп населения, повышает информированность граждан о деятельности властных структур; с другой стороны, нарастает политическая апатия, отчуждение, неверие как реакция личности на падение жизненного уровня, крушение идеалов. Необходимо иметь в виду, что политическая социализация выполняет ряд важнейших функций: 1) определяет политические цели и ценности, к которым стре¬мится и которых хочет достичь индивид через политическое участие; 2) формирует представления о приемлемых способах политическо¬го поведения, об уместности тех или иных действий в конкретной ситуации; 3) определяет отношение индивида к окружающей среде и политической системе; 4) вырабатывает определенное отношение к политической символике; 5) формирует способности к познанию окружающего мира; 6) формирует убеждения и отношения, являющиеся «кодом» политической жизни. Выделяются различные типы политической социализации: прямая и косвенная (первичная и вторичная). Прямая социализация – это непосредственное приобретение политических знаний и устано¬вок. Косвенная социализация – это своего рода «проекция» черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические установки. Так, например, установки ребенка по отношению к отцу, формирующиеся в ранние периоды жизни, могут быть в дальнейшем трансформированы в от¬ношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду, партии и т.п.). Политическая социализация личности осуществляется в несколько этапов. На первом из них – этапе политизации – у детей под влиянием оценок родителей, их отношений и реакций формируются пер¬вые представления о мире политики. Второй этап – персонализация. В этот период восприятие власти персонифицируется. Образцами власти становятся, к примеру, фигуры президента, премьер-министра или полицейского. На третьем этапе – этапе идеализации – важнейшим политическим фигурам приписываются определенные качества и на этой основе образуются устойчивые эмоциональные отношения к поли¬тической системе. Четвертый этап, получивший название институционального, характеризуется переходом от персонифицированного восприятия политики к более абстрактному. На этой стадии закладываются представления об институтах власти. Изучение особенностей политического мышления у детей позво¬лило выделить неравномерность политического развития личности. Так, с 11 до 13 лет происходит стремительное развитие политичес¬ких представлений, в период с 16 до 18 лет этот процесс заметно замедляется. Мышление 15-летних подростков отличается значи¬тельно большей степенью абстракций (используются такие поня¬тия, как «власть», «свобода», «права человека»), нежели мышле¬ние 11-летних детей. В подростковый период складываются пред¬ставления о некоторых коллективных, надындивидуальных целях действий политических институтов. В отроческий период жизни закладываются мировоззренческие принципы личности. К наиболее распространенным чертам политического мышления от¬носятся скептицизм, осторожность, трезвость оценок. Сформированные в детские и юношеские годы политические предпочтения и установки являются наиболее устойчивыми. Про¬должающаяся в течение всей жизни социализация не оказывает серьезного влияния на трансформацию базовых цен¬ностей, сложившихся в ранние периоды жизни. Процесс же радикального изменения ценностей, сформировавшейся политической культуры (ресоциализация) является болезненным и может сопровождаться острыми внутриличностными конфликтами. В процессе социализации участвуют и взаимодействуют между собой несколько субъектов: социализант, или собственно тот, на кого направлен процесс социализации; агентуры социализации, или институты, ее осуществляющие (образовательные учреждения, партии, общественные организации, средства массовой информа¬ции и т.п.); агенты социализации (социализаторы), или непо¬средственные «проводники» социализирующего воздействия (пре¬подаватели, активисты общественных движений, общественные де¬ятели, журналисты и т.п.). Агентуры могут быть специальными (органы государства, политическое образование в учебных заведениях, политические партии, средства массовой информации, их цель – социализировать личность политически) и неспециальными (семья, школа, окружение, которые не ставят в качестве главной цели политическую социализацию индивида). Становится очевидным, что основными факторами политической социализации являются: • внешние объективные условия, которые косвенно влияют на процесс формирования личности (историческая обстановка, экономическая ситуация, природно-географические условия); • социальная среда, как непосредственная (семья, ближайшее окружение индивида), так и более широкая (общественное политическое сознание); • биогенетические и психологические особенности индивида и его социальный статус. Политическая социализация осуществляется через исторический опыт. В России серьезной проблемой стало отсутствие преемственности в передаче опыта политического участия. Старые модели политического поведения и участия зачастую не отвечают новым политическим реалиям. Новые модели формируются и осваива¬ются достаточно медленно. Именно поэтому в последние годы ак¬туальной стала проблема политического образования: знакомство и освоение политического опыта других стран, изучение особен-ностей функционирования политических систем, способов воздей¬ствия на них и реализации собственных и групповых интересов, возможностей адаптации зарубежного опыта к российским традициям. Однако формирование новой политической социализации не сводится только к системе гуманитарного и политического образования. Не¬обходимо создание новых институтов социализации, которые бы заполнили образовавшийся вакуум после разрушения и исчез¬новения их предшественников.
Идеология как фактор формирования политической культуры в переходном обществе.
Политическая культура и идеология суть два основополагающих духовных фактора политической жизни. Взаимодействуя на общем поле общественного сознания, они проявляются, реализуются через общественное поведение граждан, функционирование общественных и политических институтов. Если поли¬тическая культура представляет собой исторически сложившиеся, наиболее ус¬тойчивые, проверенные компоненты сознания, то идеология несет в себе по¬тенциал изменения, как бы противится существующему статус-кво. Хотя понятия «политическая культура» и «идеология» известны с XVIII ве¬ка, общественную и научную значимость эти духовные факторы политики приобрели с выходом на политическую сцену массовых слоев населения, формиро¬ванием многосубъектной политики. Впервые научный анализ роли культурного и идеологического факторов в генезисе общества дал известный немецкий со¬циолог М Вебер на примере «протестантской этики», которую он рассматривал в качестве духовной детерминанты не только капиталистической экономики, но и адекватных ей политических институтов. Проблема взаимосвязи политики, культуры, идеологии в значительной мере стимулировала разработку самой научной концепции политической культу¬ры. Дело в том, что в послевоенное время попытки реализовать идеологические концепции либеральной демократии и рыночные модели экономики в постколониальных странах завершились неудачей. Опробованные и хорошо зареко¬мендовавшие себя в США и западноевропейских странах модели, нормы, ин¬ституты или не работали, или наполнялись иным содержанием. Американские ученые Г. Алмонд и С. Верба в своей работе «Гражданская культура и стабильность демократии» (1963 г.) пришли к выводу, что политическая система для успешного функционирования должна быть включена в особый образец ориентации на политические действия, соответствовать политическим ориентациям граждан этого общества. Совокупность политических ориентаций (когнитив¬ных, аффективных, ценностных), присущих личности, они и определили как политическую культуру. Одновременно они выделили тип культуры, наиболее способствующий возникновению, функционированию и развитию либеральной демократии. Сегодня Беларусь, как и другие посткоммунистические страны, находится в стадии социальной трансформации. Общий вектор перемен не снимает пробле¬му выбора наиболее оптимальной концепции реформирования общества. Осо¬бенности политической культуры, специфика менталитета, отличия мотивационного механизма – это те духовные компоненты, без учета которых самый пе¬редовой опыт не может быть успешно реализован. Именно через эту призму (взаимодействие с идеологией) весьма актуально еще раз более пристально и в теоретическом, и в практическом плане взглянуть на феномен политической культуры. В настоящее время имеется множество определений политической культу¬ры, отражающих различные подходы и точки зрения относительно этого явле-ния. Английский политолог Д. Каванах систематизировал теорети¬ческие представления о политической культуре. К первой группе он отнес пси-хологические интерпретации политической культуры, характеризующие ее как совокупность внутренних ориентации человека на политические объекты и ог¬раничивающие ее сферой политического сознания и политической психологии (Г. Алмонд, С. Верба); вторую группу составили объективистские подходы, раскрывающие содержание политической культуры через нормативные требо¬вания, санкционированные образцы поведения граждан и групп (Т. Парсонс, Д. Истон); в третью группу были отнесены интерпретации политической куль¬туры, включавшие в себя психологические установки и соответствующие им формы поведения; четвертую группу составили представления, трактующие политическую культуру как гипотетическую нормативную модель желательно¬го поведения и мышления, как качественный уровень состояния политической системы и субъектов политики. Различные подходы не противоречат, а скорее дополняют представление о политической культуре. Для понимания сущности политической культуры вспомним, что она не замыкается в рамках политического сознания, а реализуется через поведение политических субъектов и деятельность политических институтов. Принципиальное значение имеет положение о том, что политическая культура включает в себя не все политическое сознание и поведение, а усвоенные представления, навыки, умения, которые типичны, характерны для данных социальных субъектов. Она как бы образует матрицу политического процесса, «отливающую» сознание и поведение его субъектов в устойчивые, воспроизводимые на протяжении определенного исторического периода формы. В то же время политическая культура представляет собой динамическое (постоянно обновляющееся) явление. Она складывается, с одной стороны, из укоренившихся представлений населения, передаваемых из поколения в поколение, с другой стороны, из воспроизводства этих представлений в процессе изменяющихся условий политической жизни общества. В качестве некоего интегрального определения можно предложить следующее: политическая культура есть исторически сложившиеся, относительно устойчивые политические представления, убеждения, ориентации, а также обусловленные ими модели и нормы политического поведения, проявляющиеся в действиях субъектов политических отношений. Политическая культура — явле¬ние полиструктурное, многоуровневое. Разнообразные структуры отражают связи политической культуры с культурой, социальными и политическими процессами, этапы становления конкретной политической культуры, техноло¬гию формирования политического поведения. Поэтому существуют различные подходы в структурировании политической культуры. Психологическое направление в изучении структуры политической культуры личности использует понятие политической ориентации. Оно означает ценностную и мотивационно детерминированную систему представлений личности о целях и средствах политической деятельности, определяющих направ¬ленность поведения. С точки зрения социологии, политические ориентации представляют оценочно-однозначную реакцию субъекта относительно явлений и процессов политического мира. Объект ориентации имеет носителя и содер¬жание (ценностно-идеологический конструкт). Причем объектом политической ориентации становится лишь то, что вступает во взаимодействие с ценностями и интересами субъекта. Источниками ориентации являются собственные моти-вы и эмпирические знания людей и усвоенные ими идейно-политические кон-цепции. С помощью понятия «политические ориентации» можно отразить весь диапазон возможных форм и уровней политического выбора населения: от аффективных ориентации до идентифицирующих (сознательное отождествление себя с реально существующей или воображаемой, мифологической идейнополитической системой). В содержательном плане выделяют: 1) когнитивные ориентации (знания о политике (теоретические), информированность о текущем политическом процессе, политическое мышление); 2) аффективные (эмоции, чувства, настроения относительно политических явлений, процессов институтов); 3) аксиологиче¬ские (ценностное отношение к политике и политическим явлениям через соот¬ношения с системами ценностей личности, группы, общества); 4) поведенче¬ские (мотивы, стимулы, установки на участие в политике). Уровневая структура политических ориентации показывает вертикальный срез культуры личности. Так, на мировоззренческом уровне раскрывается связь политических ориентации, представлений о политике с общекультурным кон¬текстом; на гражданском — индивидом осознается характер отношений с вла¬стью, ее возможности и пределы, свои права, обязанности и возможности в по¬литике; на собственно политическом человек вырабатывает отношение к кон¬кретным политическим явлениям (государственным институтам, лидерам, пар¬тиям, политическим режимам и т.д.). Изучение политических ориентации пока¬зывает, что на индивидуальном уровне сознания идеологический и культурный компоненты тесно переплетены, существуют в синкретическом виде. Желательно использовать более «крупный масштаб» для выяснения струк¬турно-функциональной связи политической культуры и идеологии. В этом пла¬не интересен опыт применения понятия «менталитет» в современных исследо¬ваниях политической культуры. Под этим понятием сегодня подразумевают устойчивую модель мышления, поведения, эмоций, чувств, настроений, веры, идеалов, характеризующих особое видение мира и отношение к окружающей реальности. Структурные компоненты политической культуры можно рассматривать на следующих уровнях: ментально-поведенческом (ценности, нормы, способы поведения); ментально-духовном (наука, идеология, психология, язык); Политические ценности — это убеждения относительно целей, которые субъекты политики должны реализовать. Они охватывают те явления, которые являются предметом определенных интересов, потребностей, ожиданий. Это власть, государство, нация, политические свободы, социальная справедливость, правопорядок, суверенитет, мир. Набор политических ценностей у субъектов приблизительно одинаков, однако они имеют различное содержание и иерар¬хичность. Их различное измерение зависит от исторической эпохи, типов обще¬ства и политической системы, а также идеологии. Несмотря на все более возрастающую универсальность, политические цен¬ности сохраняют национальный характер. Общий уровень национальной куль¬туры отражается на содержании и степени понимания политических ценностей политическими субъектами, на формах выявления их волевой активности. По¬литические ценности не только формируются на общем основании культуры, но и выступают результатом собственно политического взаимодействия. Если нация имеет ограниченный политический опыт, то он не может быть компенси¬рован высокими достижениями в других сферах (философия, литература и даже нравственность), и она отстает в политическом развитии. В постсоциалистиче¬ских странах противники реформ могут использовать принцип защиты таких ценностей, как национальные интересы, традиции для консервации отживших отношений. Политическая культура на идеологическом уровне включает ценности наи¬более укоренившихся в обществе идеологий: коммунистической, социал-демократической, консервативной, либеральной, национальной, фашистской. В рамках той или иной идеологии существует разная оценка фундаментальных ценностей. Так либеральная идеология обращает внимание на нрава личности, консервативная — на единение нрав нации и личности, фашистская — на приори¬тет нрав нации и государства над нравами личности. Поэтому на основании ценностей политической культуры можно составить представление об идеоло¬гических ориентациях людей и социальных групп. Ценности сообщества на практике реализуются через нормы, которые име¬ют собственно политический, правовой и моральный характер. Они определяют общепринятые требования — правила поведения субъектов политического дей¬ствия. Регулятивная роль норм зависит напрямую от режима. Например, при тоталитарном режиме правовые и моральные нормы имеют скорее ритуальный характер, а верность высшему руководству является доминирующей нормой. При демократическом режиме условия конкуренции вынуждают политиков не¬укоснительно придерживаться моральных норм и законов. В постсоциалисти¬ческих обществах правовые и моральные нормы, как правило, имеют корпора¬тивную направленность, ибо законы создаются и нарушаются в угоду опреде¬ленным групповым интересам, а моральным признается то, что не противоре¬чит их интересам. Однако всему этому придается глубокий идеологический смысл, чтобы собственный правовой и моральный нигилизм оправдать высоко¬парными фразами про заботу о народе. Массовое сознание, не имеющее глубоких демократических традиций, не способно адекватно реагировать, что порождает всеобщее равнодушие и аморальность. Нормы являются внутренними автономными регуляторами поведе¬ния, ценностями инструментального порядка. Поэтому их выработка и усвое¬ние— более сложный и длительный процесс (апробация на собственном опыте), чем принятие ценностей-идеалов на вербальном уровне. Этим объясняется про¬тиворечивость сознания и поведения людей переходного общества — позитив¬ное восприятие ценностей западного общества, но в индивидуальном поведе¬нии следование нормам старого строя. Следующим элементом политической культуры является политическое действие и поведение. Если исходить из веберовской классификации социального действия, то политическое поведение можно назвать традиционным (обу¬словлено традицией), аффективным (определяется определенным эмоциональ¬ным состоянием субъекта политики), ценностно-рациональным (в основе лежит мотив ценностного убеждения), рациональным (логическое осмысление цели и способов, адекватных политической ситуации). Идеология призвана обосновывать и оправдывать определенные социальные действия, мобилизует и вдохновляет массы на их реализацию. Поэтому можно утверждать, что она стимулирует разнообразные типы политического поведения: автономный (самостоятельный) или мобилизационный (иницииро¬ванный властью); открытый (публичный) или закрытый (в рамках политиче¬ских институтов); нормативный или девиантный (отклоняющийся от сущест¬вующих норм); традиционный или инновационный. На общественном уровне политическая культура в ментальной плоскости охватывает психику, науку, язык и идеологию. Здесь идеология выступает в качестве самостоятельного компонента, непосредственно взаимодействуя с другими. Важными элементами политической психики являются архетип, миф, стереотип, символ. Архетип – это первичный глубокий пласт коллективного бес¬сознательного, который через символы, образы, мифы отражает предшествую¬щие образы исторических наслоений. Архетип часто как неосознанная сила оп¬ределяет человеческие чувства, мысли, действия в политической сфере, особенно в кризисных ситуациях. Политический миф — форма коллективной психики, которая поясняет поли¬тическую реальность целостными чувственно – образными способами. Он опи¬рается на веру, не поддается верификации, но природе иррационален, сильно воздействует на массовое сознание. Миф объединяет общественные группы вокруг героя, события, идеи. В обществе миф может иметь как конструктивную, так и деструктивную роль. Миф о том, что национальный суверенитет автоматически обеспечивает повышение материального благополучия народа, способ¬ствует консолидации людей вокруг национальной идеи. Миф о том, что госу¬дарство должно защищать все социальные слои населения, является тормозящим фактором реформ. Миф или становится архетипом, или проявляет себя как активный фактор массового сознания. Мифологизация массового сознания спо¬собствует распространению политического шарлатанства и популизма. Стереотип — схематичное, стандартизированное представление о политике, которое основано как на мифах, так и теоретических знаниях. Стереотип поро¬ждается консервативным массовым сознанием, которое не в силах адекватно оценивать новую политическую ситуацию. Он закрепляет политический опыт и тяжело поддается переменам в соответствии с новой ситуацией. Политический символ — чувственно воспринимаемый или абстрактный способ выражения нации, политической системы, определенных позиций политических субъектов. Различают предметные (флаг, герб), вербальные (гимн, патриотические песни, лозунги), поведенческие (праздничные демонстрации, церемонии) политические символы. Политические символы придают внешнему миру смысл и помогают в нем ориентироваться конкретному человеку. Политическая идеология выражает ценности, интересы групповых субъектов политики. Ограниченность идеологии состоит в том, что зависит от интере¬сов тех или иных общественных групп, формирует ценности и нормы, харак¬терные для этих групп. Идеология апеллирует как к иррациональным, так и ра¬циональным элементам массового сознания. Поэтому идеология часто форми¬рует мифы, оживляет архетипы и стереотипы для утверждения своих ценностей или берет на вооружение научные концепции и теории. Современные политические идеологии в условиях политической конкурен¬ции все больше прибегают к использованию науки. Политические науки (поли¬тология, политическая социология, политическая психология, история) стре¬мятся выяснить политическую реальность с позиции научной истины, а не оп¬ределенных интересов. Но в отличие от естественных наук здесь невозможно освободиться полностью от идеологических наслоений, так как методологиче¬ской основой научного исследования становятся и определенные ценностные ориентации ученого. Так, применение в научном исследовании категорий «со¬циализм» и «капитализм» косвенно свидетельствует о левых ориентациях уче¬ного, использование категорий открытое и закрытое общество связано, ско¬рее всего, с либеральными ориентациями. Политический язык как универсальный способ политического мышления и ценностей характеризует каждый элемент политической культуры. Грамматическая структура, стилистика, семантические и тональные особенности языка дают возможность выявить тип политического режима, уровень идеологиче¬ских ценностей, эмоционально – волевое настроение субъектов политики. Так, если слышим от политиков такие выражения, как «враги народа», «деструктив¬ные силы», «предатели государства» или «политики должны заниматься только экономикой, а идеологические вопросы надо отложить», то в первом случае имеем дело с носителями тоталитарной идеологии, а во втором — с недостатком политической грамотности. Общие рамки взаимодействия политической культуры и идеологии опре¬деляются их функциональным предназначением в обществе. Политическая культура характеризует способность человека понимать специфику своих вла¬стно значимых интересов, действовать при достижении целей в соответствии с правилами политической игры, а также творчески перестраивать свою деятель¬ность при изменении потребностей и внешних обстоятельств. Многие функции идеологии (нормативно-регулятивная, коммуникативная, интегративная, со¬циализации, адаптации, идентификации) совпадают с функциями и политиче¬ской культуры, другие функции (легитимация власти, конструктивная — модель будущего, компенсаторная — вера в лучшее) характеризуют идеологию, прежде всего, в качестве инструмента политической борьбы. Конкретные варианты их взаимодействия зависят от социально-экономической и политической ситуа¬ции, правящего режима, тенденций исторического развития. В различных усло¬виях одни функции могут ослабевать, другие актуализироваться, а политиче¬ская культура и идеология могут оппонировать друг другу и разновекторно воздействовать на общество или взаимодополняться в одном направлении. В целом политическая культура и идеология способны оказывать тройст¬венное влияние на политические процессы и институты: • сохранять прежнюю структуру властных отношений, устойчивость по¬литической системы; • порождать новые формы социальной и общественной жизни; • комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства. Консерватизм политической культуры служит защитным механизмом как от непредсказуемых радикальных обновлений общества, так и стремления ре¬акционных сил повернуть колесо истории вспять. Политическая культура как бы выполняет роль иммунной системы общества против экстремистских идео¬логий (фашизм, шовинизм, фундаментализм), которые представляют угрозу общечеловеческим ценностям. Однако в кризисные периоды развития общества при недостаточной поли¬тической зрелости населения не исключено утверждение в общественном соз¬нании идеологии насилия. Это ведет к свертыванию культурного пространства политической жизни, политическая идеология подменяет ценности, нормы культуры. Оправдывается все, что служит реализации новых идеалов (вплоть до массовых репрессий против своего народа). Традиционализм и инертность политической культуры могут быть сознательно использованы политическими силами, не заинтересованными в переменах (например, правящей бюрократи¬ей). Их идеология оправдывает проводимую политику и существующую социально – экономическую и политическую модель как единственно правильную. Отказ учитывать цивилизованный опыт и необходимость особого пути выводится из национальных особенностей. В современных западных странах произошло сближение основных идеоло¬гий на базе демократических ценностей и ослабление их роли в общественной жизни. В значительной мере функции политической идеологии перешли к мас¬совой культуре. Преобразующая роль политической культуры и идеологии особенно актуальна для переходного общества. Переход от командной экономики к рыноч¬ному хозяйствованию, от авторитарной политической системы к правовому го¬сударству требует коренных изменений самой политической культуры, форми¬рования ценностей, норм поведения, адекватных рыночной экономике и плю¬ралистической демократии. Внутренним источником развития культуры слу¬жит противоречие между возрастающими потребностями и неспособностью их реализовывать с помощью старой системы ценностей и норм. Внешним стимулом ее изменения является возможность освоения мирово¬го опыта. Он показывает, что условием успешной социальной трансформации является выработка долговременной идейно-целевой доктрины, которой руко¬водствуется государство в своей деятельности и которую можно условно на¬звать государственной идеологией. Это обеспечивает интеграцию общества, развитие национального сознания народа, указывает перспективу развития. Существующая политическая культура является естественным основанием иде¬альной модели развития, ибо базовые ценности, традиции, национальные осо¬бенности определяют характер, глубину, темп и направленность преобразова¬ний. Одновременно эта интегральная идеология выступает важным средством формирования адекватной политической культуры, так как определяет направленность социализации (прежде всего молодежи). Именно идеология способна выявить, актуализировать те аспекты ментальности, которые способствуют формированию новой культуры. Можно попытаться проследить взаимосвязь между тинами политической культуры и идеологическими системами - устойчивыми отношениями идеологии, существующими в обществе. Польский социолог Ежи Вятр предложил в качестве критерия типологизации культуры политическую идеологию: коммунистическая, социально-демократическая, либеральная, консервативная политическая культура. Та¬кой подход имеет смысл в том случае, если в каком-то обществе определенная идеология долго имела доминирующее положение и ее влияние оставило след на всех компонентах культуры. Тогда можно говорить о моделях социально-экономического и политического развития общества: либеральной (США), кон¬сервативной (Англия), социал-демократической (Швеция), социалистической (СССР, Куба). В качестве критерия можно использовать и характер политиче¬ского режима. Опять же это применимо в том случае, когда личностью осуще¬ствлено усвоение основных правил, норм определенного режима. В результате получим соответствующие типы политической культуры: тоталитарный, авто¬ритарный, демократический, либеральный (анархический). Тоталитарная (этатистская) политическая культура предполагает наличие единой официальной идеологии, обязательной для всех граждан. Она ориентирует на построение идеального общества. Контридеологии если и существуют, то глубоко в подполье. По отношению к инакомыслию существует не¬терпимость. Государственная идеология поглощает почти всю духовную жизнь общества, ее осуществлению подчинена экономика, политика и даже жизнь человека. Авторитарная (подданническая) политическая культура в качестве главной ценности рассматривает политическую власть. Поэтому идеология отходит на второй план и используется, прежде всего, для дополнительной легитимация власти, мобилизации и объединения вокруг нее большинства населения. В ка¬честве государственной выступает не общенациональная идеология, а идеоло¬гия правящей бюрократии, которая пропагандирует существующую модель как наиболее соответствующую интересам всего народа и отвергает как антинарод¬ные все идеологические концепции. Политические идеологии в силу социаль¬но-экономических причин (неразвитость социальной структуры), противодей¬ствия властей имеют слабое влияние на общественное сознание. Демократическая (плюралистическая, рыночная) политическая культура предполагает наличие развитых идеологических концепций, отражающих весь спектр социально-экономических интересов. Их отношения строятся на прин¬ципах толерантности, признания цивилизованных правил конкуренции, готов¬ности к диалогу и компромиссу в интересах общественного развития. Государ¬ственная идеология как официальная здесь невозможна. В ее роли выступает Конституция. Государство как правовой институт свою деятельность осущест¬вляет строго в рамках правовых норм. В переносном смысле это понятие может использоваться относительно идеологии правящей политической партии. Этим подчеркивается идеологическое воздействие на проводимую государством в данный момент политику. Либеральная (анархическая, переходного периода) политическая культура характеризуется фрагментарностью и отсутствием развитых идеологических концепций, имеющих широкую социальную опору. Характерные черты такой фрагментарной культуры: 1) отсутствие основополагающего консенсуса отно¬сительно базовых ценностей, идеалов и целей общественного развития; 2) пре¬обладание у ее носителей локальной лояльности над общенациональной; 3) в отношениях различных политических сил и идейно-политических течений преобладает конфликтность над диалогом; 4) феномен противоречивости соз¬нания, когда разные ценности и идеалы сосуществуют в сознании человека (су¬веренитет и единое союзное государство, рынок и государственное регулирова¬ние, свободы и авторитарный порядок). В таких условиях большинство функций политической культуры не реали¬зуется. Многочисленные идейно-политические течения стремятся доказать свою исключительность. Существует настоятельная потребность в некой инте¬гральной общенациональной идеологии, которая бы позволила сохранить цело¬стность общества, облегчила коммуникативное взаимодействие и предложила приемлемые для всех цели.
Политическая субкультура современной молодежи: ценности и идеологическая ориентация. Особую актуальность для каждого государства в современных условиях приобретает проблема формирования молодежной политики, ведь молодое поколение воспроизводит общество не только биологически, но и социально. Молодежь является такой группой общества, которая вовлечена во все без исключения социальные процессы либо непосредственно, либо через свою семью. Духовные ценности молодежи, ее взгляды, нравственный облик оказывают все более заметное влияние на общество, на политические и общественные программы, на экономические процессы. Молодежь составляет почти четверть населения республики это существенная часть избирательного корпуса, значительная часть трудового потенциала страны. Молодежные проблемы существуют в любом обществе, они имеют под собой два очень важных основания. С одной стороны, они являются отражением всех тех процессов, которые происходят в обществе. С другой – молодежные проблемы в значительной степени обусловлены особенностями молодежи как социально-демографической группы общества. Молодежная проблема включает в себя множество граней, аспектов. Проблемы молодежной социализации, политической, экономической, культурной, проблемы установления нормальных отношений с иными социальными группами, проблемы молодой семьи, образования, досуга, здоровья, проблемы формирования профессионально-квалификационной структуры молодежи, адекватной потребностям национальной экономики, – это далеко не полный перечень тех проблем, которые объединяются в единую молодежную проблематику любого общества. Очень большой проблемой для общества является рост проявлений отклоняющегося поведения и молодежной преступности, конфликтов между поколениями. Молодежь – это главный ресурс общества, это его будущее. Но свое предназначение она выполнить не сможет, если ей не будут предоставлены определенные гарантии со стороны общества. Прежде всего, она нуждается в гарантиях приобретения знаний, соответствующих общественным потребностям, профессиональной подготовки, возможностей для вхождения в самостоятельную жизнь, создания условий для образования семьи. Молодежь как социальная группа отличается тем, что она испытывает серьезные трудности на этапе жизненного старта, в первую очередь, с трудоустройством, у молодежи острее стоят жилищные и материальные проблемы. На современном этапе усложнились проблемы психологической адаптации молодежи, затруднены механизмы вовлечения молодежи в систему социальных взаимосвязей. Во многих международных документах, докладах и научных исследованиях подчеркивается, что практически во всех странах мира молодежь является наиболее уязвимой группой общества. Молодежь как социально-демографическая группа имеет целый ряд отличительных особенностей. Она является наиболее подвижной частью общества, группой, наиболее восприимчивой к новым явлениям действительности, к новым знаниям, новым представлениям о мире. Но молодежи присущи черты маргинальности. Она легче поддается манипулированию, в ней не сформированы устойчивые представления и убеждения, еще затруднена политическая и социальная ориентация. В политической культуре молодежи значительную роль играют элементы «субкультуры», «контркультуры», или «культуры протеста». Молодежь как социально-демографическая группа включает в себя людей в возрасте от 16 лет до 30–31 года. Именно на эти годы приходятся главные «социодемографические» события в жизни человека: получение среднего и высшего образования; выбор и получение профессии; начало трудовой деятельности; вступление в брак, рождение детей. Социально-психологические особенности молодежи, ее социальные и политические ценности обусловливаются не только уровнем социально-экономического, культурного развития, но и уровнем политического развития общества. Все политические институты государства влияют на политическое поведение граждан, стремятся контролировать его с помощью специальных механизмов. Политические и государственные структуры стремятся к воспроизводству типа поведения, лояльного к данной политической системе, к данным политическим ценностям и нормам. Возникает закономерный вопрос: как молодежь вовлекается в политику; как овладевает теми или иными политическими ролями; как формируются ее политические ценности и убеждения; ведь человек не рождается ни с коммунистическими, ни с фашистскими убеждениями. И ученые, и политики-практики утверждают, что политическая социализация неизбежно связана с усвоением личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, групповых ценностях, политических и правовых нормах, нормах политического поведения. Результатом политической социализации является определенная структура личности, в которой политические ценности и цели становятся устойчивыми и работающими элементами. В процессе политической социализации нельзя не учитывать влияние стихийных факторов, таких событий, как войны, революции, политические и экономические кризисы. В таких условиях происходят нарушения и серьезные сбои в процессе политической социализации. Складываются деформированные представления об обществе и общественных отношениях, которые могут приобрести устойчивый характер. Это видно на примере тех стран, которые долго существуют и развиваются в условиях конфликта или переживают серьезный системный кризис. В таких условиях молодые люди теряют систему ориентиров, лишаются возможности научиться устойчивому политическому поведению. В результате в обществе воцаряется ситуация, когда игра идет «без правил», нарушается его интеграция и стабильность. В современном обществе есть определенные особенности во взаимодействии поколений в процессе политической социализации. Изменились роль и влияние традиционных ценностей. Научно-техническая революция, стремительный рост средств массовой информации, вовлечение в политику многих слоев общества приводят к тому, что часто опыт старых поколений остается невостребованным, а иногда и непригодным. Новые социальные и политические явления неоднозначно влияют на ценностные ориентации молодежи. На современном этапе развития белорусского общества существуют серьезные проблемы в молодежной среде, обусловленные многими причинами, в том числе становлением новых для нашей республики социально-экономических и политических отношений: рынка и демократии. Особенности современного этапа в развитии нашего государства осложняют процессы социализации молодежи, в молодежной среде идут процессы не только социализации, но и ресоциализации. В условиях социализма иначе решались не только проблемы занятости, но и многие другие проблемы. Сегодня взаимоотношения в обществе приобретают иной характер, новые процессы происходят в политике, экономике, на рынке труда, в сфере образования, в семье. В настоящее время наша страна не располагает достаточными материальными и финансовыми ресурсами, чтобы решить все существующие в обществе экономические и социальные проблемы в здравоохранении, образовании и культуре – в тех сферах, где решается вопрос духовного, нравственного и физического формирования молодого поколения. В сложном положении находится молодая семья, которая испытывает не только материальные, социально-бытовые, но и социокультурные, психофизические проблемы. Наблюдается рост социального сиротства. Имеет место такие проблемы, как рост безнадзорности, бродяжничества, суицидов, жестокости и насилия. «Приспособление к выживанию» нельзя считать полноценной социализацией молодого поколения, и его относительно высокая, по сравнению со старшими возрастными группами, адаптивность не может расцениваться как повод для социального оптимизма. Имеет место процесс десоциализации, маргинализации и люмпенизации молодежи. Происходит «омолаживание» преступности, растет потребление наркотиков в молодежной среде. Серьезную проблему для общества представляет молодежная безработица. Все это ведет к сокращению участвующих в экономической и социально-политической жизни, росту социальной пассивности части молодежи. Социальное и политическое становление молодого поколения всегда было связано с серьезными трудностями. Особенно сильно это явление проявилась на рубеже XX-XXI веков. Конфликты и противоречия современного мира затрудняют процессы политической и общественной социализации молодежи. Возрастает необходимость в усилении государственного влияния на процессы формирования молодого поколения. Изменилось отношение и самого подрастающего поколения к религиозной и семейной морали. Выделение молодежной политики в самостоятельное направление деятельности государства и общественных организаций в промышленно развитых странах отражало одну из объективных закономерностей современного этапа мирового развития. Государство, ранее традиционно устранявшееся от целенаправленного решения молодежных проблем, начинает активно «вмешиваться» в жизнь молодых людей, молодежная политика становится важнейшей частью единой политики государства.
В нашей республике проблема формирования новой политики в отношении молодежи стала особенно актуальной в конце 80-х – начале 90-х годов ХХ века. Глубокие изменения в судьбе Беларуси, которыми отмечены эти годы, сказались на всех сферах жизни, в том числе на положении молодежи. Государственная молодежная политика в Республике Беларусь имеет длительную историю, которая своими корнями уходит еще в период нахождения республики в составе Советского Союза. Тогда главным организационным институтом и инструментом реализации молодежной политики был комсомол. ВЛКСМ – Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи – и его республиканское отделение ЛКСМБ – Ленинский Коммунистический Союз Молодежи Белоруссии – был очень влиятельным и сильным общественным объединением, которое в условиях политической системы советского общества было интегрировано во все сферы управления и оказывало огромное влияние на все стороны жизни молодого поколения. Комсомол очень тесно взаимодействовал с Коммунистической партией, органами государственного управления, с профсоюзами. В деятельности комсомола сочетались самостоятельность, инициатива, самоуправление с дисциплиной, идеологическим принуждением, бюрократизмом. Фактически комсомол являлся органичной частью общественно-государственной системы Советского Союза, той ее частью, которая проводила политику государства по отношению к молодежи. В его истории было очень много проявлений энтузиазма, отваги и героизма, честного служения Отечеству, но было и много негативных явлений, таких, как приспособленчество, псевдоколлективизм, подавление личности. В период перестройки очень многие выходцы из аппарата комсомольских организаций стали инициаторами демократизации советского общества и молодежных организаций, демократизации телевидения, других СМИ. Появилось множество молодежных организаций, целью которых было участие в реформировании общественной жизни на новых демократических принципах. В нашей республике очень большую роль сыграли молодежные движения и организации в возрождении национальной культуры, в изменении отношения к белорусскому языку. После обретения нашей республикой независимости был принят целый ряд документов, подтверждающих, что молодежная политика белорусского государства признается важнейшим направлением его деятельности, важнейшей частью концепции демографического развития республики, важнейшим направлением социальной политики. Были приняты такие документы, как: Закон Республики Беларусь «Об общих началах государственной молодежной политики»(1992), целый ряд указов Президента, касающихся молодежной политики, ряд постановлений Совета Министров республики. Целый ряд документов был принят различными Министерствами и ведомствами: министерствами образования, спорта и туризма, культуры, Комитетом по делам молодежи, Министерством труда и т.д. Государственная молодежная политика реализуется целым рядом государственных и негосударственных организаций (институтов), которые взаимодействуют между собой в процессе формирования и реализации основных направлений молодежной политики. Каждый из этих институтов осуществляет свою деятельность в пределах своих полномочий и компетенции. Важнейшими субъектами государственной молодежной политики являются: Президент Республики Беларусь, Совет Министров республики, Парламент. Вопросы формирования и реализации государственной молодежной политики постоянно обсуждаются на заседаниях Национального Собрания республики, в его комиссиях и комитетах. Очень большую роль в формировании и реализации молодежной политики играет Совет Министров, а также местные распорядительные и исполнительные органы республики. Значительную роль играют такие органы, как: Министерство образования республики Беларусь, Министерство труда и социальной защиты, Министерство экономики, Министерство культуры. Основную роль в формировании и реализации молодежной политики играет Департамент по делам молодежи Министерства образования Республики Беларусь. Рассматривая те организации и институты, которые участвуют в формировании молодежной политики, следует отметить, что на современном этапе практически все органы государственного управления в той или иной степени участвуют в формировании и реализации государственной молодежной политики. Большую роль играют также негосударственные организации и институты, Белорусский Республиканский Союз молодежи и иные общественные организации молодежи. В настоящее время в республике действует более 130 молодежных и детских общественных организаций. На современном этапе молодежная политика уже имеет возможность опереться на серьезную нормативно-правовую базу, которая создана более чем за 10 лет существования в условиях суверенного государства. За это время были сформулированы и определены основные концептуальные основы государственной молодежной политики. В ее основе лежат принципы и положения, сформулированные в Конституции Республики Беларусь. Главная идея, которая лежит в основе концепции молодежной политики состоит в том, что государство как основной субъект молодежной политики, ставит своей целью обеспечить полноценный правовой и социальный статус молодым гражданам республики, защитить их права и свободы. Государственная молодежная политика – это система социально-экономических, политических, организационных и правовых мер, направленных на поддержку молодых граждан Республики Беларусь в возрасте до 31 года. В настоящее время мировое сообщество вступило в новый этап развития молодежной политики. В новом тысячелетии предполагается развернуть единые международные информационно-научные комплексы, широкую сеть социальных служб, работающих по общим международным программам, но обязательно учитывающих региональные аспекты. В реализацию молодежных программ планируется вовлечь многочисленные категории молодежи, проживающей в разных странах – членах ООН.
Литература
1. Закон Республики Беларусь «Об общих началах государственной молодежной политики в Республике Беларусь» 2. Закон Республики Беларусь «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» //Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 32. Ст. 457. 3. Александрова А.Б. Молодежные проблемы. //Аналитический доклад, 1997 г. 4. Борисов Е.А. Политическая культура как фактор идеологического процесса в Республике Беларусь. //Учебно-методическое пособие, 2007 г.
