Введение 3 1. Общество как синергийно развивающаяся система. Эвристический потенциал синергетической методологии в анализе социальной реальности 4 2. Проблема источников и движущих сил социальной динамики 8 3. Проблема направленности истории. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса 11 Заключение 16 Список использованных источников 17
Введение
Общество можно определить как выделившееся из природы сверхсложное многоуровневое системное образование. Общество – это не просто совокупность людей, а сложная система отношений между людьми. Содержанием этих отношений будет многообразная и многоуровневая человеческая деятельность. Иными словами, общество – исторически изменчивая форма жизнедеятельности людей. И эта жизнедеятельность не просто совокупность неких как случайных, хаотических, так и необходимых природных взаимодействий. Это бесчисленное многообразие человеческих целенаправленных действий движимых разнообразными мотивами, ценностями, идеалами основанных на разных потребностях и интересах.
1. Общество как синергийно развивающаяся система. Эвристический потенциал синергетической методологии в анализе социальной реальности
Синергетика основана на идеях системности и мира, и научного знания о нем, общности закономерностей развития объектов всех уровней материальной и духовной организации, нелинейности (т.е. многовариантности и необратимости), глубинной взаимосвязи хаоса и порядка. В прежней научной парадигме мир рассматривался как более или менее детерминированный, а случайность интерпретировалась как несущественный фактор поведения, движения каких-либо систем. В этом «лапласовском» мире нет принципиальной разницы между настоящим, прошлым и будущим временами. Считается, что единичное усилие не может влиять на ход истории. Неравновесность, неустойчивость оцениваются как нечто негативное, разрушительное. Развитие рассматривается как безальтернативный процесс [6, c. 12]. Предмет синергетики механизмы самоорганизации. Механизмы образования и разрушения структур, механизмы перехода от хаоса к порядку и обратно не зависят от конкретной природы элементов или подсистем. Они присущи и миру природных (живых и неживых), и миру человеческих, социальных процессов. Синергетика поэтому есть междисциплинарное направление научных исследований. Синергетика рассматривает общество как нелинейную систему. Выбор системой того или иного пути в точке бифуркации определяется флуктуацией, случайным отклонением. Случайность же в историческом процессе всегда связана с деятельностью конкретных людей. При этом хаос разнонаправленных свободных воль (случайность) на микроуровне порождает порядок на макроуровне. В период неустойчивости, когда социальная система становится чрезвычайно чувствительной к проявлению случайности, возникает ситуация, когда малая случайность может иметь решающее значение для судьбы данной социальной системы: «Тогда свободная воля отдельного субъекта или социальной группы перестает быть просто материалом (для Бога, Провидения, объективного закона) она становится активным действующим лицом истории, переходит с микроуровня на макроуровень» [2, c. 323]. Незначительные, случайные по историческим масштабам события (например, утечка информации, гибель политического лидера) приводят к потрясению государственных основ и даже миропорядка. Появление харизматического лидера во многом определяет случай. В литературе отмечается, что харизмы в политической жизни играют роль своеобразных аттракторов, которые собирают вокруг себя важные элементы системы, втягивая их в движение, в борьбу за власть [3, c. 63]. В представления синергетики хорошо укладывается еще одно свойство политической жизни феномен «наоборот» (противоположность результатов политических действий их целям). В этом смысле социальные революции всегда оказываются «иронией истории». Все это происходит в переходные эпохи, или, если выражаться языком синергетики, в периоды бифуркационного перелома. В спокойные эпохи стабильного, более равновесного существования социальной системы господствует детерминизм, который может подавить любую флуктуацию. Идея альтернативности в общественном развитии, получающая фундаментальное обоснование с помощью принципов синергетики, более чем актуальна, поскольку годы, минувшие после перестройки, для большинства соотечественников прошли под девизом «Иного не дано». В проектах ближайшего будущего многие видные ученые не увидели распада государства, войн на его территории, развала экономики. Как уже говорилось, синергетика показывает, что существуют универсальные сценарии возникновения упорядоченности и ее разрушения. Ряд подходов к предсказанию процессов в нелинейных системах и ряд способов управления ими предлагает нелинейная динамика [8]. Это дает основания разработать технику прогноза для нескольких классов исторических процессов. В известных прогнозах Римского клуба прозвучала, в общем-то, синергетическая идея о невозможности планировать развитие, экстраполируя предшествующие события, поскольку равновесие нарушено необратимо. Это значит, что дело не в отдельных поправках, а в принципиальном изменении парадигм развития. Так, теория самоорганизации может играть существенную роль в анализе ситуаций социальной нестабильности, в период «застоя» вблизи точки бифуркации: «Анализ ряда исторических ситуаций показывает, что «гигантские лавины» характерны для случаев запаздывания реформ, способных направить общество по одному из путей развития. При этом компромисс часто обходится дороже любой из выбранных альтернатив» [8, c. 105106]. В «постигающей историю» логике Тойнби такие неустойчивости, способные привести к разрушению общества, интерпретируются как типичные проблемы цивилизаций, оказавшихся неадекватными в судьбоносной ситуации «Вызов Ответ». Анализ хроники землетрясений, снежных лавин, биржевых крахов и многих других явлений показывает, что наибольшее значение для них имеют редкие катастрофические события. Механизм же всех перечисленных неустойчивостей один и тот же. Эти закономерности характерны и для ряда исторических процессов. Примером может служить этногенез. Циклы этногенеза можно рассматривать как этапы универсальной самоорганизации природно-социальных комплексов во взаимосвязи их составляющих. В концепции Л.Н.Гумилева самопорождение нового этноса связано со спонтанным выбросом пассионарной энергии. Феномен пассионарности порождается самопроизвольными всплесками избыточной энергии, вызываемой мутациями либо неизвестными космофизическими факторами. Пассионарии это люди, которые обладают врожденной способностью организма аккумулировать энергию внешней среды и воплощать ее в энергию социального действия. С точки же зрения теории самоорганизации можно трактовать этногенез как «гигантскую лавину, элементы которой меняют свое внутреннее состояние. Такой подход позволяет остаться на почве установленных фактов социальной и индивидуальной психологии, не вводя в основу теории неизвестные сущности» [8, c.105]. Знание принципов самоорганизации сложных систем раскрывает новые направления поиска способов управления этими системами. Традиционный подход к управлению природными и социальными процессами основывается на линейном представлении о функционировании систем природы и общества. Согласно этому представлению результат внешнего управляющего воздействия прямо пропорционален приложенным усилиям. Однако опыт показывает, что многие усилия оказываются тщетными, если они противостоят собственным тенденциям развития природных и социальных систем. В общественной жизни стремление к предельной планомерности, заорганизованности приводит к затяжному и труднопреодолимому кризису. Так, сильное правление, которое гарантирует порядок, подавление случайностей, тормозит рост и, в конечном счете, ведет к упадку. Примеры из истории известны: Римская империя пришла к окончательному крушению, когда центральная власть в Риме стала настойчиво вытеснять свободную инициативу, прорыв к новой цивилизации в европейском позднем средневековье произошел не там, где правительства были сильнее, а, наоборот, в «вольных» городах в условиях политической анархии, в Англии с ее мягкой системой правления. Еще П. Сорокин на основе солидных статистических данных продемонстрировал бездоказательность популярного мифа, по которому социальные нарушения трактовались как патологические, ненормальные процессы: «Социальные нарушения также необходимы, как и социальный порядок» [4, c. 112]. Сложная нелинейная система способна сама себя строить, организовывать, подобно тому, как это происходит с человеком или наблюдаемой Вселенной в целом. Нужно только инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы. Иными словами, управляющее воздействие на нелинейную систему может быть эффективным только тогда, когда оно является резонансным. Безусловно, не следует переоценивать возможности синергетики: она не может быть универсальным «ключом» к решению всех методологических и прагматических проблем социальной теории. Но на это не может претендовать и любая другая парадигма. Пока же потенциал синергетики в социальном познании еще далеко не раскрыт. Так, например, новое понимание роли случайности достаточно органично вписывается в феноменологическую социологию с ее необычайной точностью в описании социального мира на уровне явления. В центре внимания социологов-феноменологов процессы понимания социальной реальности. Понимание не есть чисто рациональная «калькуляционная» деятельность. Результатом понимания становится не просто пассивное воспроизведение хода мысли, а углубление социального знания 5, с. 22. Таким образом, привлекательность синергетики для обществоведов связана с ее рефлексивными и прогностическими возможностями. Она позволяет развивать новые нестандартные подходы в социальном познании и социальном управлении.
2. Проблема источников и движущих сил социальной динамики
Существуют три основных версии решения проблемы источника социальной динамики, представленные в современных теоретических концепциях социодинамики. Первая из них абсолютизирует роль социальных противоречий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества – «единство противоположностей (понимаемое как равнодействие и равновесие, гармония субъектов исторического процесса) – относительно (временно, преходяще), борьба – абсолютна». Этот подход основывается на признании ведущей роли в обществе антагонистических отношений между субъектами истории, коренные интересы и цели которых в принципе несовместимы и потому развитие социальных противоречий может идти только «по возрастающей» и разрешаться в острой, конфликтной форме. В «чистом» виде этот подход получил теоретическое выражение в интерпретации марксизмом исторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами которых выступают «основные классы» (рабы – рабовладельцы, крепостные – феодалы, пролетариат – буржуазия). Данный подход характерен для получившей широкую известность концепции политолога К. Шмита, рассматривающего политические процессы через призму противодействия «друзья – враги», и ряда других концепций, в которых мир предстает как биполярная реальность. Второе решение данной проблемы является, по сути, антитезой первому и связывает источник развития общества, используя ранее приведенную формулу, не с борьбой противоположностей, а с их консолидацией и гармонизацией – «единство противоположностей абсолютно, а борьба относительна». Такой подход типичен для ряда социально-философских, социологических и политологических концепций, объединенных парадигмой «солидаризма». Для них характерна исходная установка не на борьбу, а на достижение консенсуса всех участников социального взаимодействия на основе общего ориентира. В XIX веке солидаризм получил развитие в концепциях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В ХХ веке его наиболее ярким выразителем стала школа структурного функционализма (Т. Парсонс и др.). Третье решение отмеченной проблемы основано на стремлении избежать крайностей в интерпретации статуса социальных противоречий и порождаемых ими конфликтов, присущих первым двум вариантам – тотальности конфликта и полной бесконфликтности как естественных состояний динамики социума. Первые концептуальные разработки этого решения возникли в ХХ веке в рамках чикагской школы социальной экологии. Так один из основателей этой школы Р. Парк характеризует социальный конфликт не как определяющий и результирующий момент общественного развития, а только как один, к тому же промежуточный, этап социального взаимодействия. Более основательную концептуальную фундированность это решение анализируемой проблемы нашло в концепции, которое получила официальное название концепции социального конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф и др.). Американский социолог Л. Козер, например, говоря о том, что любое общество содержит элементы напряжения и потенциального конфликта, квалифицирует социальный конфликт кА важнейшее звено социального взаимодействия, способствующее разрушению или укреплению социальных связей. Последнее обстоятельство зависит от типа общества. В «закрытых» (ригидных) обществах конфликты разделяют общество на две враждебные группы и, разрешаясь через революционное насилие, ведут к разрушению сложившихся социальных связей. В «открытых» (плюралистических) обществах им дают выход, а социальные институты оберегают стабильность социальной системы 9, с. 172. Существуют три подхода к решению вопроса о движущих силах общества. Первый связан с постановкой ставшего классическим вопроса о роли масс и великой личности в истории, и имеет два принципиальных решения. Первое решение в качестве субъекта – творца истории рассматривает великую личность (или личностей) – вождей, правителей, героев, лидеров на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества. Такое решение вопроса имеет много сторонников и, в частности, получило широкое распространение среди мыслителей французского Просвещения. Другое решение вопроса связано признанием народных масс истории в качестве субъекта и решающей силы истории общественного развития. Именно народ творит историю – такой вывод делается марксизмом и, более того, К. Маркс и Ф.Энгельс сформулировали закон возрастания роли народных масс в истории – «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является». Аргументом в пользу признания народных масс субъектом истории обычно является то, что именно народ, во-первых, выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования общества, во-вторых, является реальной социально–политической силой, преобразующей общество, и, в-третьих, создает народную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества. Второй подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории представлен в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX века – начале XX века и получившей широкое распространение в современном обществознании. В этой концепции, создателями которой являются итальянские социологи В.Парето, Г. Моска и немецкий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Ее главным признаком является способность к сознательному и реальному влиянию не общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Третий подход поставленной проблемы связан с анализом проблемы феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории, и являлось предметом обсуждения еще в Древней Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправленное изучение этого феномена началось в XIX веке и было продолжено в XIX–XX веках в работах Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникновение стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т.д.
3. Проблема направленности истории. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса
Философия истории (термин, введенный в науку Вольтером) как попытка осмысления сути развития общества, его идеалов и целей возникла еще в античности и связана с именами Геродота, Фукидида, Полибия, Плутарха, св. Августина, В. Лейбница, Дж. Вико и Ш. Монтескье, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, К. Маркса, О. Шпенглера, А. Тойнби и других выдающихся мыслителей прошлого и настоящего. Философия истории (историософия) раздел философии, призванный ответить на вопросы об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства. Философия истории исследует имманентную логику развития человеческого общества, единство и многомерность исторического процесса, проблемы социального детерминизма, устанавливает истинность или достоверность исторических фактов и событий. Как и все в мире, общество существует в определенном времени и пространстве. Давно было уже замечено, что исторические события происходят в определенном ритме и как бы повторяются. Об этом размышляли еще царь Соломон в Экклезиасте, мудрецы Древнего Китая, Индии и других стран. Так родилась идея циклов исторического развития общества, которых описано немало. Выделяют 4, 12, 36, 100 и 144-летние циклы, «длинные волны» нашего соотечественника Н. Д. Кондратьева, продолжительностью примерно 50 лет и т.д. Один из видных историков нашего века Ф. Бродель говорил, что исторические события это пыль, а главное циклы и тренды (т. е. длинные циклы в 100 и более лет.). Специалисты по системному анализу указывают на такие закономерности социальных систем, как соответствие циклов ряду чисел Фибоначчи (3, 5, 8, 13, 21...), соотношение фаз роста и перестройки как 67% и 33% и т.д. 10, с. 215 Историческое движение понимается либо линейно от начальной точки до конечного пункта (например, от сотворения мира Богом до прихода Мессии и тысячелетнего Царства Божия); либо же она течет циклично с «возвращением на круги своя» (Экклезиаст). Примером линейной модели исторического развития (помимо христианской) является материалистическое понимание истории, выработанное в марксизме. В рамках такого понимания история трактуется как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций как определенных, качественно различных ступеней развития общества. Такой взгляд итог распространения принципа материализма на область общественных явлений, что было осуществлено К. Марксом и его последователями. Теоретической основой для этого послужило представление об объективности общественных (прежде всего производственных) отношений, которые, воспроизводясь, являются основой для усмотрения различных общественно-экономических формаций как особых типов социальных организмов (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Формации различаются способом производства материальных благ, который, в основном, детерминирует духовную жизнь каждой эпохи. Согласно этому пониманию, общества, социальные отношения, основанные на господстве частной собственности, порождают антагонизмы, связанные с классовой борьбой, что, в конечном итоге, должно завершиться уничтожением частной собственности и построением бесклассового общества, т. е. коммунизма. Способ производства одно из ключевых понятий марксистской концепции сущности общества и исторического процесса, понимаемое как единство производительных сил и производственных отношений в ходе создания материальных благ. Он представляет основу общественно-экономической формации и, по словам К. Маркса, «обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Динамика способа производства усматривается в том, что производительные силы на определенном этапе развитая общества перерастают рамки производственных отношений, что приводит к социальной революции и переходу к более высокой общественно-экономической формации. Это характерно, с точки зрения марксизма, для классовых обществ, которые чреваты социальной революцией. Революция это коренной переворот в социально-экономической структуре общества, сопровождающийся внезапным, насильственным изменением существующего политического строя. В теории марксизма революция рассматривается как «локомотив истории», закономерный и необходимый результат классовой борьбы в антагонистических формациях, высшая форма такой борьбы. Революция понимается как переход политической власти в руки передового класса (в случае социалистической революции пролетариата), который обеспечивает резкое ускорение общественного прогресса, открывая новые перспективы для развития производительных сил и социальных преобразований. Противоположный процесс трактуется как контрреволюция, носителями которой являются реакционные классы и группы общества. Революция противоположна реформам и эволюционному пути развития общества. Идея цикличности исторического процесса представлена в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и др. В 1869 г. появилась работа Н. Данилевского «Россия и Европа», посвященная проблемам зарождения и развития Российской цивилизации. Н. Данилевский отрицал существование «человечества» как целого, как «единой цивилизации», признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. В этом смысле идеи Н. Данилевского оказались созвучными теоретическим построениям Риккерта и Риля, немецких историков романтической школы середины XIXв. Культурно-исторические типы, находясь в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, проходят определенные стадии: от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизованному. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, среди которых наиболее перспективным Данилевским был назван противостоящий культурам Запада «славянский тип», полнее всего выраженный в русском народе. Концепция культурно-исторических типов Данилевского, воспринятая первоначально как «литературный курьез» (В. Соловьев), предвосхитила в определенной мере идеи немецкого философа культуры О. Шпенглера, с именем которого связывают появление в 20-30-х гг. XX в. устойчивого интереса к локальным культурам и цивилизациям. В работе «Закат Европы» (1918-1922 гг.), критикуя основные постулаты западноевропейской исторической науки европоцентризм, панлогизм, историзм, «линейный» прогрессизм, Шпенглер сформулировал теорию культурно-исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров 1, с. 193. Выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая, ранняя культура), расцвет (метафизико-религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура), Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию. Цивилизации везде обладают одними и теми же признаками: они есть симптом и выражение отмирания целого культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат в «небытие» культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной индивидуальности. А. Дж. Тойнби, который, работая над всеобщей историей развития человеческой культуры, создал уникальный в своем роде 10-томный труд «A Study of history» (19341955). На философско-исторических взглядах Тойнби сказалось влияние, с одной стороны, интуитивистской философии А. Бергсона, его трактовки движущей силы истории как непрерывного стремления («прометеевского порыва») человеческого разума к слиянию с трансцендентным Универсумом, с другой стороны, теория исторического круговорота О. Шпенглера, концепция о повторяемости «ритмов» истории как циклов развития цивилизации. Цивилизацию Тойнби рассматривал в качестве «умопостигаемого поля исторического исследования», как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями. Во-первых, непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса (мимесис социальное подражание, «приобщение через имитацию к социальным ценностям»). Во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты. Переход от одной культуры (цивилизации) к другой проходит через стадии: кризис крушение очищение переоценка ценностей возрождение. В наше время японский футуролог Ф. Фукуяма выдвинул понятие «конца истории» как следствия ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи полагают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой бифуркации, где соотношение порядка и хаоса резко меняется и наступает ситуация непредсказуемости. В этой связи прогнозируется конфликт между существующими на планете цивилизациями за ресурсы, энергию, информацию и т.д. Кроме того, в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и П. Сорокина развито представление о кризисе культуры. Под кризисом культуры понимается то состояние, когда жизнь порождает какие-то новые формы деятельности, а люди не успевают к ним адаптироваться или же искусственно консервируются устоявшиеся схемы. Для анализа этого процесса необходим был отказ от представления, что культура и цивилизация линейные, однонаправленные процессы, основанные на смене общественно-экономических формаций, что считалось основным в марксистской концепции. Каждая культура, по мнению О. Шпенглера, рождается, зреет, живет и умирает подобно организму, взаимодействуя с другими такими же культурами. Существенным моментом при этом является измельчание и исчерпание системы идеалов и ценностей, которые питают данную культуру. Тогда наступает кризис, распадаются социальные связи, люди задаются вопросами: быть или не быть? что делать? кто виноват? Конец культуры как раз и является сущностью цивилизации. П. Сорокин видел в распространении таких явлений как утилитарный подход ко всему, культ наслаждений, «денежное сумасшествие», моральный нигилизм и господство силы и насилия. Выход усматривался в религиозно-нравственном возрождении общества, которое должно пройти через муки страданий, к возрождению на основе принципа «альтруистической любви». Таким образом, в эволюции культуры и цивилизации отмечаются эти этапы, связанные с происхождением кризисных явлений, когда культуры могут впадать в стагнацию, дезинтегрироваться, ассимилироваться с другими культурами и т.д. Понятие «цивилизация» плодотворно для исторической науки, ибо позволяет синтезировать объективный подход к истории (и основанное на нем формационное деление) и субъективный фактор, связанный с деятельностью человека. Последнее особенно важно для понимания духовной ситуации на каждом этапе истории. Это «человеческое измерение» исторических событий заключается в особой ментальности или менталитете каждой эпохи и цивилизации, под которыми понимается особый путь умонастроения большинства людей, ведущая вера или идея, вдохновляющая миллионы 1, с. 195. Однако уповать только на духовный потенциал было бы не меньшей односторонностью, чем на экономический базис, или социально-политические институты общества. В понятии цивилизации заключена интегральная характеристика, относящаяся и к человеку, и к обществу и представляющая качественное своеобразие данного периода мировой истории и человека, находящегося в нем. В понятии «человек цивилизованный» как бы пересекаются два типа исторического времени линейное и циклическое. Все мы дети всемирной истории, капельки ее океана, но в то же время, каждый человек плод одного из ветвей древа культуры своего народа и дома его цивилизации.
Заключение
Таким образом, общество представляет собой сложную систему, развивающуюся на своей, собственной основе, этот факт не отвергался и не отвергается практически никем из мыслителей прошлого и настоящего. Более того, одним из теоретических достижением науки XX в. можно считать, представление о социальной системе. Под ней понимается все относящееся к системной характеристике общества как определенной целостности, объединяющей индивидов разнообразными связями и отношениями. В известном смысле слова индивид тоже может рассматриваться как социальная система, но чаще это относится к государству, нации, классу, элементам структуры общества. Характер объединения элементов в систему трактуется в соответствии с тем или иным способом объяснения сущности человека или его истории. Поэтому основной системообразующий фактор может быть усмотрен либо в материальных, либо в духовных связях людей.
Список использованных источников
1. Бучило Н. Ф., Чумаков А. Н. Философия. Учеб. пособие. – М.: Велби; Проспект, 2008. – 480 с. 2. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. 3. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 5569. 4. Голосенко И.А. Питирим Сорокин о внутренних нарушениях социального порядка. Социологические исследования. 2000. № 4. С. 108116. 5. Гусева И.И., Смирнов А.Н. Синергетический подход в исследовании общества // Поволжский гуманитарный журнал. 2001. № 1. С. 2022. 6. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 1219. 7. Лешкевич Т.Г. Философия. Учеб. пособие. – М.: Инфра-М, 2006. – 191 с. 8. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 99–111. 9. Философия. Под редакцией В. П. Кохановского. – Ростов-на-Дону, 2006. 10. Философия: Учебник / Под ред. Горюнова В.П. – М.: ГАРДАРИКИ, 2005. – 442 с.
